Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы закрытого акционерного общества «Редакция «Независимой газеты» (г.Москва; далее – газета, заявитель), ФИО1 (г.Москва; далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-181225/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Транснефть» (далее - общество) к редакции газеты, ФИО1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье ФИО1 «Будем компаундировать» Правда о «грязной" нефти» (далее – статья), опубликованной 20.06.2019 на странице в сети Интернет по адресу http://www.ng.nl/kartblansh/2019-06-20/37603kart2.html и 21.06.2019 в печатном издании «Независимой газеты» № 127,

обязании редакции газеты

- удалить статью в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда,

- опубликовать опровержение статьи на сайте www.ng.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда,

- уничтожить все нереализованные экземпляры печатного издания «Независимой газеты» № 127 от 21.06.2019 г., в котором была размещена статья в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда,

опубликовать опровержение статьи в выпуске печатного издания «Независимой газеты»: полного текста судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда,

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного обществу в размере 10 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в статье ФИО1 в части информации, указанной в резолютивной части обжалуемого решения; обязал редакцию газеты: удалить статью в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения, опубликовать опровержение статьи на сайте www.ng.ru путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда, опубликовать

опровержение статьи путем размещения в выпуске печатного издания «Независимой газеты» резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал солидарно с редакции газеты и Бондаренко О.В. в пользу общества компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказал.

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, размером взысканного репутационного вреда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных

сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен репутационный вред обществу, установив факт распространения ответчиками в статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, факт наличия у общества высокой деловой репутации, ее умаление и наличие причинно-следственной связи между опубликованием статьи и фактом умаления репутации, учитывая недоказанность ответчиками обратного, а также необходимые затраты общества на проведение мероприятий для нейтрализации репутационного вреда, причиненного ответчиками, частично удовлетворили требования и признали разумным, соразмерным, справедливым и подлежащим возмещению вред в размере 1 500 000 рублей.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права.

Существенных нарушений норм права, в том числе при правовой квалификации возникших отношений, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку

доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова