Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании O1 Group Limited (Республика Кипр; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-181227/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № М-143/2018 (далее – арбитражное решение), а также по встречному заявлению компании об отмене арбитражного решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, заявление банка удовлетворено, выдан

исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения; в удовлетворении встречного заявления компании отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Довод компании об отсутствии между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, был отклонен судами с указанием на то, что материалы третейского дела содержат опровержение указанного довода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Судами установлено, что из содержания пункта 13.4 договора, заключенного банком и компанией, не усматривается действительная воля сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации, в то время как в пункте 13.2 договора стороны согласовали передачу спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Иные доводы компании были отклонены судами с указанием на то, что они затрагивают фактические обстоятельства дела и направлены на пересмотр арбитражного решения по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды установили отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № М-143/2018, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова