Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-181425/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласс» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 039 857,30 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2022, названное определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 23.07.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом и у нее отсутствует обязанность передать документы конкурсному управляющему. При таких условиях суды не усмотрели оснований для привлечения ее к ответственности и отказали в удовлетворении требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации