Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40- 181522/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) к обществу о взыскании неустойки в размере 552 103 руб. 09 коп., штрафа в размере 276 051 руб. 54 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 276 051 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 138 025 руб. 77 коп. штрафа, в этой части требование удовлетворено. В остальной части решение от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта строительства, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал предпринимателю.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков