ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40-181577/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности участника должника – публичного акционерного общества «Совфракт» и членов совета директоров должника – ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

26.01.2021 и 16.02.2021 от общества «Совфракт» (подписанного также представителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4) и ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, не установили совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения указанных лиц и нарушения интересов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок,
не повлекших за собой уменьшения конкурсной массы либо увеличения требований к должнику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк