ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу
№ А40-181658/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «М-Автоматика» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица общества ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 привлечены в качестве соответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности – ЗАО «Теплоэнергосбыт», ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего должником и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО2 удовлетворено; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ФИО2 в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.202, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО1 С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве (взысканы денежные средства в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскания с него денежных средств в размере 640 911 168 руб. 25 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-160049/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду занижения налоговой базы. Должностные лица должника, в частности ФИО1, действовали недобросовестно, совершали сделки с сомнительными контрагентами, осуществляли фиктивный документооборот с фирмами-однодневками, в связи с чем суды привлекли ответчиков, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 640 911 168 руб. 25 коп.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова