ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-181677/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мира Медиа» (далее – общество «Мира Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» (далее – общество «Крафтлэнд») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 21 232,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Крафтлэнд» предъявило встречный иск к обществу «Мира Медиа» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. в связи с невыполнением истцом обязательств по соглашению о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки от 08.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, принят отказ общества «Крафтлэнд» от встречного искового заявления, решение от 26.02.2020 в части встречных исковых требований отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Общество «Крафтлэнд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия соглашения о предоставлении опциона «колл» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада от 08.11.2018, установив, что в указанный в соглашении срок разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиафасада получено не было, при этом авансовый платеж не возвращен, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 429.2, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенного авансового платежа, удовлетворили заявленные обществом «Мира Медиа» требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.