Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (Москва; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-181707/2019 по иску учреждения к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (Москва; далее – общество) об обязании установить коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ к ним персоналу для контроля,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании установить за счет собственных средств коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой энергии и обеспечить ежедневный круглосуточный доступ обслуживающему персоналу к коллективным (общедомовым) приборам учета воды, тепловой энергии для контроля за показаниями приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-181707/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что коллективный прибор учета холодной воды, являющийся собственностью акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество «Мосводоканал»), определяет объем ресурса, потребленного зданием и присоединенными к нему строениями, что подтверждается направляемыми ответчику ежемесячно счетами, в которых отражаются показания счетчика на определенные даты. При этом расчет потребления приведен как в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, так и по абонентам здания.

Учреждение оплачивает водопотребление напрямую обществу «Мосводоканал» на основании своих личных счетчиков по заключенному с обществом «Мосводоканал» прямому договору.

С учетом изложенного и поскольку ежедневный круглосуточный доступ персонала истца к указанному прибору учета является излишним и не может повлиять на его показания, суды сочли это требование не подлежащим удовлетворению.

Судами также установлено, что в здании имеется коллективный прибор учета тепловой энергии, ответчиком с открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии. В центральном тепловом пункте здания установлен теплосчетчик, при этом снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется и производится обществом «Мосэнерго».

Судами принято во внимание, что учреждение ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему обществом, при этом договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018 с истца взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова