Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Покровский рудник» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-181766/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                       от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь 2016 года, обществу доначислен НДПИ в размере в размере 70 628 781 рублей, начислены пени в сумме 5 167 083 рублей 90 копеек,  также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 14 125 756 рублей 20 копеек.

Доначисление названных сумм налогов, пеней и штрафов связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса, в связи с отсутствием у общества статуса участника регионального инвестиционного проекта.

Общество, оспаривая вынесенные по делу судебные акты и ссылаясь на  неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокую налоговую нагрузку, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, полагает необходимым учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие необходимость применения инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены не были, заявление налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы также не содержало данных требований,  пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решению налогового органа.

Довод о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Покровский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.