Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-181896/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Карлини» (далее – ответчик) о взыскании 637 000 руб. финансирования по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2012 № НЛК/УФА-02687/ДЛ (далее – договор лизинга)
и 508 025 руб. 36 коп. платы за финансирование,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предмет лизинга не возвращен и не изъят, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Суды отклонили как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы истца о том, что факт расторжения договора выкупного лизинга сам по себе порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делам № А40-134542/2013
и А40-142086/2014 о судебной ошибке не свидетельствуют. В рамках рассмотрения указанных заявителем дел обстоятельства, противоречащие выводам судов по настоящему спору, не устанавливались.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева