Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-181952/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества к акционерному обществу «АИГ» (далее – страховая компания) о взыскании 4 888 747 рублей 79 копеек - страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования грузов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки, понесенные страхователем в виде выплаты возмещения владельцу груза (ООО «Марс») за утраченный груз, являются мерой его гражданско-правовой ответственности, которая подлежала страхованию в рамках иного вида страхования, о чем страхователь был осведомлен, принимая во внимание, что факт возмещения истцом ООО «Марс» убытков в связи с утратой груза свидетельствует об отсутствии убытков у выгодоприобретателя в застрахованном имуществе в рамках генерального договора страхования грузов, установив, что произошедшее событие - хищение товарно-материальных ценностей на складе грузоотправителя путем использования подложных документов не обладает признаками вероятности или случайности в процессе перевозки, и произошло до начала страхования по

генеральному договору страхования, соответственно, не порождает обязанность ответчика произвести страховую выплату, исходя также из того, что истцом (страхователем) не обеспечено осуществление страховщиком права требования в порядке суброгации к непосредственно ответственной стороне, каких-либо доказательств принятия груза к перевозке непосредственно ООО «ЕС Транс» истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова