Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А40-182385/2014

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (далее – некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – общество) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13 цены на 11 000 000 рублей и взыскании 9 500 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к некоммерческому партнерству о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13 и 537 900 рублей неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования некоммерческого партнерства оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 2 500 000 рублей долга и 122 250 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с некоммерческого партнерства в пользу общества неустойки, требования по встречному иску в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматриваемый спор возник из договора подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13, заключенного некоммерческим партнерством (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству 3-й очереди инженерных сетей водоснабжения и канализации в НП «Солнечный город» по адресу: Москва, п. Михайлово-Ярцевское, <...> (далее – договор).

Исковые требования заказчика мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, а встречные исковые требования подрядчика – нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебную комиссионную техническую экспертизу, установив, что подрядчик выполнил работы качественно, результат работ соответствует целям договора, выявленные заказчиком дефекты появились вследствие нарушений правил эксплуатации объекта, пришел к выводу, что работы подлежат оплате по цене, установленной договором, оснований для ее снижения, и, как следствие, взыскания ранее уплаченных подрядчиком сумм, не имеется. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме заказчиком не представлено, судом признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности. Суд первой инстанции также признал правомерным начисление подрядчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части на взыскание неустойки частично, в размере 122 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой с ответчика по встречному иску неустойки, изменил ее до 537 900 рублей, в остальной части оставил решение без изменения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличии в деле доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, о несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова