Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-18248/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее – общество «КБП») и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (далее – общество «ЦКБА»)к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.10.2016 по делу № 1-10-3/00-29-16, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 09.03.2017 по делам
№ 4-14.31-1460/00-29-16, № 4-14.31-7/00-29-17,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Завод Магнетон», закрытого акционерного общества «Феррит СПб»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КБП» ссылается на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества «КБП» и общества «ЦКБА» установлено нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в создания препятствий доступу на рынок продукции в 2015 году путем заключения договора поставки изделия «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур при том, что доля группы лиц АО «КБП» и АО «ЦКБА» в качестве потребителя на товарном рынке продукции составляет 100%.

Предписанием, вынесенным на основании указанного решения, антимонопольный орган обязал указанные общества прекратить установленное нарушение антимонопольного законодательства. Постановлениями антимонопольного органа от 09.03.2017 по делам № 4-14.31-1460/00-29-16, № 4-14.31-7/00-29-17 общества привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общества обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общества являются хозяйствующим субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции, и имеют возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения продукции на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Рассматриваемый товарный рынок является высококонцентрированным рынком с неразвитой конкурентной средой, потому что на нем действует только четыре участника: два потребителя (в одной группе лиц общество «КБП» и общество «ЦКБА») и два производителя (общество «Феррит Спб» и общество «Завод Магнетон»).

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при данных условиях заключение обществами договора с одним из производителем без проведения конкурентных процедур является злоупотреблением своим доминирующим положением и создает препятствие обществу «Завод Магнетон» по допуску на товарный рынок продукции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о применении части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова