Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Трансинжстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу
№ А40-182772/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее –
ООО «МИП-Строй № 1», компания) о взыскании 4 488 583 руб. 88 коп. задолженности и обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда № 55 от 20.04.2018.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 16 915 484 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор» (далее – ООО «Пром-Антикор», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты в нарушение частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты без установления факта приемки заказчиком выполненных по договору работ, что повлекло ошибочное применение условий договора о гарантийных обязательствах.

По мнению заявителя, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактических обстоятельств дела суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и АО «Трансинжстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 55 от 20.04.2018 (далее – договор).

В обоснование встречного иска компания указала, что в рамках реализации договора по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово», АО «Трансинжстрой» были выполнены строительно-монтажные работы по сооружению перегонных тоннелей (ЛПТ и ППТ) от площадки № 8 до ст. «Нижегородская».

В комплекс работ входили работы по окраске атмосферостойкой органосиликатной композиции ОС-12-03 по ТУ 84-725-78 (в 2 слоя) участков железобетонной отделки тоннелей d=6,0(5,4)м с металлическим экраном (РД 12-4018Л-2Э-2918р-63-КЖ изм.4, л.4).

При осуществлении строительного контроля, проверки качества выполненных работ, в ходе комиссионного осмотра тоннелей (ЛПТ и ППТ) 29.07.2021 были выявлены дефекты окрашенных участков ж.б. отделки с металлическим экраном, образовавшиеся по истечении времени. В результате был составлен акт осмотра № 29/07 от 29.07.2021.

Письмом № 4-126-14244/2021 от 19.08.2021 компания потребовала общество устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2021. Данное письмо было оставлено обществом без ответа.

29.08.2021 представители организаций: АО «Мосинжпроект»,
ООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и
АО «Трансинжстрой», рассмотрев вопрос о необходимости определения причин возникновения очагов коррозии, отшелушивания краски и проступания ржавчины на поверхности ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных тоннелях I пути (ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК 132+20.47) на объекте «Восточный участок Большой кольцевой линии ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская», пришли к выводу - экспериментально реализовать в выявленных локальных актах механическую зачистку отслоений и следов налета коррозии с повторным выполнением проекта не более 3-4 локальных мест площадью не более 1 м² каждое, с составлением акта в произвольной форме (пункт 3 протокола).

Письмом № 4-2311-16030/2021 от 17.09.2021 компания потребовала общество мобилизовать трудовые ресурсы 20.09.2021 на объект для выполнения мероприятий, указанных в пункте 3 акта, приложенному к письму. Данное письмо было оставлено обществом без ответа.

26.11.2021 представителями организаций: АО «Мосинжпроект»,
ООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и
АО «Трансинжстрой» был проведен визуальный осмотр антикоррозийного покрытия ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных тоннелях I пути (ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК 132+20.47) на объекте «Восточный участок Большой кольцевой линии ст. «Каширская» - ст. Нижегородская» и сделан вывод о том, что окрашивание атмосферостойкой органосиликатной композиции ОС-12-03 по ТУ 84-725-78 (в 2 слоя) имеют видимые дефекты в виде отшелушивания и отслаивания от металла, требуется покраска всего объема тоннельной отделки тип III.

В соответствии пунктом 8.1.10 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на выполнение работ (пункт 10.2. договора), и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Компания неоднократно предупреждала общество о необходимости устранения выявленных нарушений, а также указывала на возможность привлечения третьих лиц в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке подрядчиком сроки.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае если субподрядчик не устранит недостатки и дефекты (пункт 10.3 договора), подрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц. Субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

Компания заключила договор № 4-236-485 от 15.03.2022 с
ООО «Пром-Антикор» на устранение выявленных дефектов.

Факт выполнения работ и их оплата подтверждается актами по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, исполнительной документацией, платежными поручениями.

Стоимость указанных работ составила 16 915 484,57 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками
ООО «МИП-Строй № 1», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, компания обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 702, 723 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды удовлетворили встречный иск.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности компанией всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы общества о том, что устранение недостатков работ силами третьих лиц возможно исключительно в период возникновения гарантийных обязательств, которые, по мнению субподрядчика, не возникли, отклонены судами с учетом положений договора (пункты 8.1.10, 9.4), предусматривающих обязанность субподрядчика по устранению дефектов, выявленных как в процессе приёмки работ, так и во время гарантийного срока, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Вопреки позиции заявителя, исходя из содержания статьи 393, пункта 3 статьи 715 ГК РФ и подтвержденного материалами дела факта уклонения субподрядчика от устранения некачественно выполненных работ, неверного распределения бремени доказывания судами не допущено.

Ссылка общества на неправильную эксплуатацию результата работ компанией и наличие оснований для освобождения субподрядчика от соответствующей ответственности (пункт 2 статья 755 ГК РФ) проверена судами и мотивированно отклонена.

О назначении судебной экспертизы общество не заявило.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Трансинжстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова