Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Сервис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182831/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности 995 149 руб. 20 коп. и неустойки 53 600 руб. по договору от 30.12.2019, а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании переплаты в сумме 983 179 руб. 91 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.04.2021 указано: «В иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южный Сервис» 570 951 руб. 87 коп. долга и 13 161 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать».

В резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции от 25.06.2021 указано: «В иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южный Сервис» 909 751 руб. 87 коп. долга и 20 971 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать».

При этом суд первой инстанции в мотивированном тексте решения суда указал на то, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке

статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.04.2021 допущена арифметическая ошибка. Данная счетная ошибка привела также к неправильному исчислению размера подлежащей возмещению госпошлины по встречному иску. Указанные ошибки суд исправил при изготовлении решения в полном объеме применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд округа признал, что в данном случае, учитывая приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства для исправления арифметической ошибки, исправление судом в решении взыскиваемой с

ответчика по встречному иску суммы задолженности и государственной пошлины, не может быть отнесено к арифметической ошибке, не влияющей на существо принято судом решения.

При таких обстоятельствах, суд округа, пришел к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации