Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-182951/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 7 280 114 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010
№ 005-80-71/2011 за июнь 2016 года, неустойки в размере 511 568 рублей 04 копеек, неустойки с 11.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 309, 310, 330, 333, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями спорного договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках поставки подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты обществом не представлены; признали правомерность требований о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований к её уменьшению.

Вопреки доводам заявителя, учитывая установленные обстоятельства нестоящего дела, общество объективно не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с третьим лицом (ОАО «Оборонэнерго») за потери электроэнергии в сетях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк