Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник),

по обособленному спору по жалобе компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка выплаты мораторных процентов в пользу АО «БМ-Банк»,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2021 и округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A1] Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в частности, осуществлял расчет мораторных процентов исходя из отдельных кредитных договоров, обеспеченных обособленными предметами залога.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит только доводы о необходимости консолидированного учета требования залогового кредитора (по нескольким договорам) для расчета мораторных процентов. Указанный довод получил правомерную оценку со стороны судов, в связи с чем он не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить, что требования заявителя не были связаны с вопросом очередности выплаты мораторных процентов до погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе иных незалоговых кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)), о чем заявитель не лишен возможности заявить в рамках отдельного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации