Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-183194/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки, поступившей от продажи имущества должника,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.11.2020 установлен следующий порядок распределения выручки в размере 294 058 376 рублей:

- 200 226 466,87 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк»;

- 85 310 158,13 руб. направлено в конкурсную массу для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

- 8 521 751 руб. направлено на оплату услуг организаторов торгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, названное определение изменено: 271 259 794 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора АО «БМ-Банк», 14 276 831,20 руб. – для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в остальной части определение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение от 05.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и, приняв во внимание конкретные условия договоров залога и лизинга, исходили из того, что с учетом выкупного характера лизинга фактически в обеспечение залоговому кредитору были переданы права на получение выручки
от всех вагонов, в связи с чем признали подлежащим распределению в пользу АО «БМ-Банк» 95 процентов вырученных средств, включив остальную часть выручки в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации