ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17784(9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-183904/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020,
а также признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО1 по проведению такого собрания.

Публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в удовлетворении заявлений должника и банка отказано.

Постановлением суда округа от 05.05.2021 производство по кассационным жалобам должника и банка на указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020 прекращено; определение от 12.11.2020 и постановление от 04.02.2021 в остальной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными действий временного управляющего ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 20.3, 67, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из законности действий временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника и отсутствия оснований полагать права должника нарушенными.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев