Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-183904/2019,

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Агора Ресорсез» в размере 401 731 883,64 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2022, названное определение отменено, требования кредитора включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 16.08.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности и наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В частности, суды учли, что факторинговая компания перечисляла денежные средства на счет должника, исходя из чего не имеется оснований для отказа в установлении спорных требований в реестре.

При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа удовлетворил заявленные требования общества «Агора Ресорсез».

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на обоснование недействительности сделок и операций, положенных в основание спорных требований. Названные доводы не могут влечь отказ в установлении требований в реестре, что не лишает, однако, заинтересованных лиц права обратиться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок (в том числе как цепочки притворных сделок) в рамках иного обособленного спора, основываясь на указанных доводах. Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии условий для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации