ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17784(17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-183904/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, взыскании судебной неустойки
за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2021 и округа от 27.10.2021, в удовлетворении ходатайства должника
о приостановлении производства по настоящему спору отказано; к участию
в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему должником ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно перечню); со ФИО1
в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб. в случае неисполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении упомянутым лицом обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки.

Доводы жалобы, в том числе о неисполнении предыдущими руководителями обязанности по передаче документов должника были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев