ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу
№ А40-184001/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.05.2021 по тому же делу

по заявлению управления к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании исполнительного листа по делу
№ А40-202762/2018, постановления о возбуждении исполнительного производства № 92450/19/77039-ИП, а также требования от 17.09.2020
№ 77039/20/129701 и обязании СПИ прекратить исполнительное производство,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аргон-ГБ» (взыскатель), ГУ ФССП России по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-202762/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Аргон-ГБ», признано право собственности
ООО «Аргон-ГБ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское <...>, этаж 1 (площадью 93?2 кв.м), в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа от 05.09.2019 ФС 033136717 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес управления неоднократно поступали требования об исполнении исполнительного документа, по результатам рассмотрения которых были подготовлены ответы, содержащие информацию о невозможности исполнения решения по делу А40-202762/2018, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте с кадастровым номером 77:09:0003025:2459. Вместе с тем ООО «Аргон-ГБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003025:5770. В связи с чем в кадастре недвижимости в настоящее время содержатся дублирующие сведения. В резолютивной части решения не указан кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого признано право собственности ООО «Агрон-ГБ».

Поскольку МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве требования управления не удовлетворил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному производству не нарушает. При этом, являясь должником по исполнительном производству, заявитель был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суды исходили из следующего: право собственности взыскателя не оформлено; Арбитражным судом города Москвы в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения отказано, поскольку текст решения не содержит неясностей, в решении отсутствуют какие-либо неопределенности относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия; спорное помещение находится во владении истца, а регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение произошла в результате реестровой ошибки, в связи с неисключением нежилых помещений, принадлежащих истцу, из состава помещения, принадлежащего городу Москве, при проведении кадастровых работ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202762/2018.

Отсутствие в резолютивной части контекста с употреблением слова «обязать», не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих исполнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина