ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-23266

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сэмпл Рум» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.08.2021 по делу № А40-184062/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Сэмпл Рум»,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэмпл Рум» (далее – общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе этой процедуры временный управляющий обществом обратился в суд с заявлением от 10.04.2020 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим обществом утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1, не согласившись с судебными актами об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обществом полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 23.08.2018 являлся генеральным директором общества. До этого генеральным директором был ФИО3, который с 23.11.2017 являлся единственным участником общества.

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 на основании заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМРУС», обязательства перед которым подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-176347/2018 и возникли в связи с недопоставкой обществом товара на сумму 2 308 531 рубль 62 копейки, предварительно оплаченного конкурсным кредитором платежными поручениями от 19.09.2017 и
от 03.04.2018.

В обоснование заявленных требований управляющий обществом сослался на бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непередаче управляющему документации общества, а также на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольного общества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части, касающейся непередачи документации, суды исходили из того, что представленные управляющим доказательства не подтверждают факт направления им соответствующих запросов о предоставлении документов общества в адрес контролирующих лиц. Суды сочли, что управляющий не подтвердил возникновение существенных затруднений при проведении процедур банкротства общества ввиду непередачи документации.

В части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, суды указали на то, что управляющий в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого момента подачи заявления.

Выражая несогласие с судебными актами, конкурсный управляющий обществом ФИО1, в частности, ссылается на следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось судом первой инстанции с 06.05.2020 по 17.02.2021, судом апелляционной инстанции – с 17.03.2021 по 01.06.2021. За это время документация общества так и не была предоставлена ни временному, ни конкурсному управляющим, которые в ходе судебного разбирательства явно выразили волю на ее получение. Документы общества не переданы управляющему вплоть до настоящего времени. Суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым предполагается наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Управляющий обращает внимание на то, что согласно отчетности должника за 2018 год, представленной налоговым органом, его активы по состоянию на 31.12.2018 составляли около 57 млн. рублей, однако в ходе инвентаризации управляющий какие-либо активы общества не обнаружил, их судьба неизвестна.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сэмпл Рум» ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 марта 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов