Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсент» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-184299/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсент» (далее – истец, общество «Винсент») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, общество «Стройтех»)

о взыскании 2 782 990 рублей задолженности, 90 397 рублей 97 копеек стоимости услуг по доставке и монтажу, 1 449 120 рублей 64 копеек задолженности за услуги хранения мебели, 18 914 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своему характеру заключенный между сторонами договор является договором поставки; истцом не доказан факт поставки спорного товара ответчику или уклонения его от приятия товара, таким образом, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате товара; заявленная истцом стоимость услуг по доставке и монтажу, а также услуг хранения мебели, не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не возникла обязанность по их оплате; оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винсент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова