Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
ПАО «Банк «Югра» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А40-184371/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
12-15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на момент проведения первого собрания не были рассмотрены требования иных (помимо банка) кредиторов, которые в случае их включения в реестр имели бы право участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

При таких условиях суды признали оспариваемые решения первого собрания кредиторов недействительными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Фактически позиция банка заключалась в том, что требования иных кредиторов на сумму около 750 млн. руб. не смогли бы повлиять на итоги голосования на собрании, поскольку требования банка составляют около 25 млрд. руб. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов (т. 3, л.д. 20) следует, что банк имел на собрании 12 200 235 364,51 голосов. В то же время, как следует из Картотеки арбитражных дел, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по настоящему делу к рассмотрению в процедуре наблюдения принято требование общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛайн» о включении в реестр задолженности в размере 14 464 446 071 руб.

Таким образом, названный довод о том, что иные потенциальные кредиторы не могли повлиять на результаты голосования не нашел своего подтверждения. И кроме того, участие кредиторов на собрании не сводится исключительно к голосованию по вопросам повестки дня, но может заключаться также и в возможности высказать свое мнение по данным вопросам и потенциально переубедить иных голосующих лиц. В любом случае банк не лишен в настоящее время возможности инициировать повторное проведение первого собрания в целях принятия решения относительно дальнейших мероприятий банкротной процедуры.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации