ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14483(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу № А40-184371/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения,
в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества банк «Югра» в размере 10 902 562 400 руб. основного долга, 1 297 672 964 руб. 51 коп. процентов и 9 260 175 170 руб. 38 коп. пеней как обеспеченное залогом имущества должника; утверждена кандидатура временного управляющего.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2021 и округа от 30.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по вопросу
о пересмотре определения от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев