ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-24349 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу
№ А40-184388/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Атолл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, в процедуре наблюдения в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности его утверждения.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе не ссылается на какие-либо конкретные нарушения ее прав и законных интересов условиями мирового соглашения, которым, по сути, предоставлена рассрочка погашения долгов, подтвержденных судами актами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов