ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-23654 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023
по делу № А40-184494/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2: по реализации имущества в виде прав требований (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – общество) посредством заключения прямого договора;
по заключению 13.05.2022 с ФИО3 договора купли-продажи дебиторской задолженности общества в пользу должника
в размере 62 949 726 рублей 50 копеек и в размере 3 080 000 рублей по цене 96 116 рублей; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нёе дополнений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что реализация дебиторской задолженности
путём заключения прямого договора с покупателем совершена в соответствии
с утверждённым кредиторами на собрании от 02.03.2023 порядком продажи
и на рыночных условиях, а должник, заявитель и несостоятельное общество – дебитор входят в одну группу взаимосвязанных лиц, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами
не допущено. Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами
и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче поданной кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк