Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно- Строительное Управление № 2» (далее – заявитель, общество «ДСУ № 2») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А40-184556/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАС» (далее – должник) 46 305 366 рублей 10 копеек по договору поставки от 25.04.2016 № 25-04/16.

В процессе рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы определением от 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодороги» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» в части 36 305 366 рублей 10 копеек основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» заявления о признании должника банкротом.

Подав заявление о вступлении в дело № А40-45067/2019 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве должника и не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 10.05.2018 по настоящему делу, общество «ДСУ № 2» обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 06.08.2019, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд апелляционной инстанции последний не обладал статусом конкурсного кредитора, возникающего с момента включения требования в реестр, следовательно, не имел права на обжалование указанного судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа являются ошибочными, позиция относительно момента возникновения права на обжалование судебных актов отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984 по делу № А66-7497/2018, что не привело к нарушению прав заявителя как кредитора должника. В данном случае следует учитывать, что заявитель не обжалует судебный акт об установлении самого долга (мировое соглашение), не представляет доказательства недействительности (мнимости) договора поставки от 25.04.2016 № 25-04/16. В рамках дела о банкротстве должника заявитель не лишён возможности возражать по кандидатуре арбитражного управляющего, очерёдности удовлетворения требований правопреемника и так далее.

В связи с наличием возможности защиты прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дорожно-Строительное Управление № 2» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк