Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-184618/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 04.12.2020 и округа от 29.03.2021, прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37, кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации
77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010, а также признано за
ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из возможности рассмотрения вопроса о прекращении совместной собственности супругов и определении их долей в рамках дела о банкротстве одного из них. При таких условиях суды удовлетворили требования заявителя по обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации