Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-184772/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Серпухов Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (хранитель) отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения.

Суждения заявителя, не оспаривающего своевременное извещение ответчика о передаче котельной третьему лицу и о необходимости обеспечить вывоз топлива в прикотельной территории, об ином, против установленного судами содержании взаимных прав и обязанностей сторон по спорному договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретный фактические обстоятельства, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост