ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9488 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 № 13/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество) и должником; письменные поручения от 29.08.2014 и 02.09.2014, подписанные между обществом и должником; транспортные накладные № 0190544, № 0190543, № 0190557,
№ 0190528, № 0190529, подписанные между обществом и должником; агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания
от 01.04.2014 № 23/14, заключенный между обществом и должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о чем заявлено ответчиком.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.