ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-184839/2018

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (далее - общество) о взыскании 205 512,79 долларов США неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального казначейства,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик, исполнитель) заключены договора от 15.03.2016 № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на осуществление авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров, от 12.08.2015 № 027-А-4-29-3/ДУ2015 на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров, от 09.11.2012 № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, от 06.10.2014 № Л032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике.

По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета Федеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного законодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о необходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков.

Предприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им приняты работы завышенного объема и произведена оплата невыполненного объема, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом выполнены, приняты предприятием без замечаний и оплачены; внеплановая выездная проверка проведена без участия общества; предприятием не заявлено претензий о несоответствии объема и стоимости выполняемых работ по договорам; предприятием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ и неоказания услуг в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, по существу, направлены на их переоценку в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова