Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» (далее – объединение) на решение от 31.08.2020 и дополнительное решение от 01.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу №А40-18490/2020 по иску объединения к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – бюро) 1 069 716 руб. 12 коп. долга по оплате за поставленную продукцию, 272 965 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 21.01.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга по договору от 15.02.2017 № 1061; по встречному иску о взыскании 676 146 руб. 35 коп. неустойки по договору от 15.02.2017 № 1061 за период с 01.10.2017 по 07.08.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 01.10.2020) первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с бюро в пользу объединения взыскано 666 525 руб. 92 коп. задолженности и 9 903 руб. расходов по уплате госпошлины; с бюро в пользу объединения взыскано 42 004 руб. 19 коп. неустойки, начиная с 27.08.2020 начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности в сумме 666 525 руб. 92 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 31.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 06.04.2021 решение суда от 31.08.2020 и постановление от 24.12.2020 отменены в части взыскания по встречному иску 4 832 руб. 66 коп. неустойки и 118 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении указанных требований отказано; названные судебные акты изменены в части результатов зачета взаимных встречных требований; с бюро в пользу объединения взыскано 671 358 руб. 58 коп. задолженности и 10 021 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск бюро мотивирован нарушением объединением срока передачи продукции по договору на поставку продукции от 15.02.2017 № 1061.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 309, 330, 458, 484, 508, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения объединением установленного ведомостью поставки срока поставки третьей партии продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении неустойки и, признав расчет неустойки правильным, удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Суд округа, согласившись с выводом судов о правомерном начислении неустойки, изменил принятые по спору судебные акты в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков