Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Природа и школа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 по делу № А40-184983/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки Потаповой Марины Александровны (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Петрица» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (Москва) (далее – истцы) к акционерному обществу «Природа и школа» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Назарова Игоря Дмитриевича (Москва), Твердохлебова Евгения Сергеевича (Москва),

о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом № 1, 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом собственных акций,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Потаповой Марины Александровны об отказе от иска; иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания недействительными решений совета директоров общества; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основании анализа и толкования положений устава общества, установил нарушение положений абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (форма оплаты акций определена советом директоров в неденежной форме, что не предусмотрено уставом общества; советом директоров определено приобрести обществом  более 10% собственных акций, находящихся в обращении), в связи с чем оспариваемые решения совета директоров признал недействительными, с чем согласился суд кассационной инстанции. Мотивы, по которым судами первой и кассационной инстанций оспариваемые решения совета директоров признаны недействительными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований для иных выводов не имеется. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Доводы общества о том, что целью приобретения части размещенных акций являлось их погашение, отклоняются как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов, а также статьям 29, 48, 65 и пункту 1 статьи 72 Закона № 208-ФЗ, поскольку уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций относится к компетенции общего собрания акционеров. В свою очередь решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Иное толкование заявителем норм Закона № 208-ФЗ не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Природа и школа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова