ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-185033/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «УИСП») о взыскании 3 475 927 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ЦСКА).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение «УИСП» и ЦСКА, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление имущественных отношений), не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, за которым закреплено на праве оперативного управления здание, переплату по договору аренды которого просил взыскать истец.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, осуществляющего полномочия собственника спорного имущества.

Дело 29.07.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Учреждения «УИСП», ЦСКА, Управления имущественных отношений и Минобороны вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (собственник), ЦСКА (балансодержатель) и швейцарская фирма «HIGHTECHNOLOGY» AG (далее – Фирма, арендатор) заключили договор от 10.10.1995 № 01-13/2543 аренды находящегося в федеральной собственности здания общей площадью 2895,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, с установлением арендной ставки в размере, эквивалентом 22 000 долларов США в месяц (264 000 долларов США в год). Данное здание закреплено на праве оперативного управления за ЦСКА.

Дополнительными соглашениями от 07.12.1995 стороны определили срок аренды до 31.08.2044, а также договорились, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных вложений арендатором в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии.

Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту приема-передачи от 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 15.07.1998 стороны определили, что арендатор осуществил ремонт здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. (что по курсу, установленному ЦБ РФ на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995.

Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом 624,5 кв. м вспомогательных помещений на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; стоимость произведенных арендатором капитальным ремонтом здания вложений на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20 доллара США.

ЦСКА письмом от 10.01.1998 и Министерство государственного имущества Российской Федерации письмом от 20.02.1998 разрешили Фирме сдавать здание в субаренду на срок, не превышающий срок аренды.

Фирма 24.02.2004 передала помещения в здании площадью 1063,4 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецсервис», а 14.10.2009 заключила с Обществом, прежде именуемым обществом с ограниченной ответственностью «Хай ФИО1», договор субаренды здания гостиницы площадью 3928,6 кв.м.

В 2009 году полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества перешли к Минобороны.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 по делу № А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а приказом от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как арендодателя переплаты по договору аренды от 10.10.1995, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Арендатор - Фирма на основании договора от 15.05.2012 уступила Обществу (субарендатору) право требования с арендодателя 5 587 927 долларов США переплаты по договору от 10.10.1995.

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 к указанному договору аренды ЦСКА и Фирма определили, что прекращение договора аренды от 10.10.1995 не влечет прекращения заключенного арендатором договора субаренды, арендодатель по договору аренды становиться арендодателем по договору субаренды.

Фирма и Общество дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору субаренды определили срок аренды до 31.08.2044.

Соглашением от 27.02.2014 ЦСКА и Фирма расторгли договор аренды и указали, что договор субаренды становиться договором аренды, а ЦСКА - арендодателем по нему; срок действия договора до 31.08.2044; арендная плата составляет 22 000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года.

Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009.

Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей, в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако Учреждение оставило данное требование без удовлетворения.

Учреждение «УИСП», за которым спорное здание было в 2017 году закреплено на праве оперативного управления, возражая против удовлетворения иска, указало, что не имеет каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания, не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 610, 615, 617, 623, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-28400/2015 и А40-37474/2001, решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1347/2013, которыми установлено право Фирмы сдавать помещения в арендованном федеральном здании в субаренду, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения испрашиваемой Обществом переплаты по договору аренды от 10.10.1995, поскольку исходя из представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 27.02.2014 на стороне арендатора имеется переплата, право требования которой Фирма уступила субарендатору здания – Обществу.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение «УИСП», ЦСКА, Управление имущественных отношений, Минобороны, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права – статей 166, 209, 307, 308, 388, 389, 391, 292.2, 608, 618 ГК РФ и норм процессуального права – статей 68, 69, 70, 71 133, 135 АПК РФ, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели в числе прочих приводят следующие доводы.

В нарушение требований статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле и лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

К участию в деле не было привлечено Минобороны, которое на основании постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями Минобороны, в том числе за Учреждением «УИСП», ЦСКА, Управлением имущественных отношений, которые не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника и учредителя.

Не привлечено к участию в деле и Управление имущественных отношений, за которым приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 здание, бывшее предметом аренды по договору от 10.20.1995, закреплено на праве оперативного управления.

Между тем судебные акты, которыми взысканы денежные средства с бюджетного учреждения Минобороны и в которых сделан вывод о наличии переплаты по договору аренды от 10.10.1995 нарушают права и обязанности как Минобороны, так и Управления имущественных отношений, которое как балансодержатель спорного здания и обладатель права оперативного управления предъявило в 2019 году иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества 48 391 185 руб. 40 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование спорным зданием (дело № А40-272409/2019).

Податели жалоб полагают, что суды в нарушение требований статьи 135 АПК РФ необоснованно отклонили ходатайство ответчика – Учреждения «УИСП» о замене его надлежащим ответчиком, поскольку стороной договора аренды данное учреждение не являлось, а спорное здание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было высвобождено в казну Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

По мнению подателей жалоб, суды в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений, не учли обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-163151/2012 по иску Минобороны и ЦСКА, предъявленному в 2012 году о взыскании с арендатора – Фирмы 9 235 641 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 10.10.1995 за период с мая 2011 года по 31.06.2012, неустойки в сумме 13 853 477 руб. 56 коп., начисленной за просрочку внесения арендной платы, расторжении этого договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное здание.

При первоначальном рассмотрении дела № А40-163151/2012 суды отказали Минобороны в иске.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 05.11.2015 № 305-ЭС15-8784 отменил судебные акты по указному делу и направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-163151/2012 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2016 взыскал с Фирмы долг по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012, неустойку, расторг договор аренды от 10.10.1995, обязал Фирму освободить занимаемые помещения и возвратить их ЦСКА. Апелляционный суд исходил из того, что Фирма не представила доказательств внесения арендной платы в спорный период, а суммы, которые Фирма внесла в качестве авансовых платежей в 1995 году, и затратила на ремонт здания были учтены в счет арендной платы за период по июль 2009 года, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-136610/2009.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-163151/2012, имеют преюдициальное значение, поскольку подтверждают отсутствие у арендатора (Фирмы) переплаты по договору от 10.10.1995 по состоянию на май 2011 года, поэтому Фирма в 2012 году переуступила Обществу несуществующее право.

Однако при рассмотрении настоящего дела в отношении тех же самых обстоятельств суды сделали противоположный вывод – о наличии на стороне арендатора – Фирмы переплаты (авансовые платежи 1995 года и стоимость ремонта, выполненного в период с 1995 по 1998 годы) по состоянию на 2014 год.

Апелляционный суд постановлением от 26.09.2016 по делу № А40-136610/2009 принял решение о расторжении договора аренды от 10.10.1995. При рассмотрении данного дела арендатор (Фирма) не ссылался на то, что соглашением от 27.02.2014 он и ЦСКА расторгли договор аренды, признали арендатором субарендатора – Общество и указали на наличие переплаты по договору аренды.

В настоящем деле суды пришли к иным выводам о том, что арендные отношения с Фирмой были прекращены в феврале 2014 года и возникли отношения по аренде здания с другим лицом – Обществом, которое в одностороннем порядке отказалось от спорного договора в июле 2019 года.

ЦСКА отмечает в жалобе, что Общество представило при рассмотрении настоящего дела только копии соглашений от 07.02.2014 и от 27.02.2014, факт заключения которых ЦСКА отрицает.

Минобороны и Учреждение «УИСП» полагают, что суды необоснованно не дали правовую квалификацию соглашению от 27.02.2014, на которое сослался истец в обоснование иска, на предмет его соответствия требованиям статей 209, 608 ГК РФ (полномочия собственника и арендодателя), нормам главы 24 данного Кодекса, регламентирующим порядок и основания перехода прав кредитору к другому лицу, в том числе на основании договора уступки права требования.

Минобороны указывает, что как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного здания, не являлось стороной сделок, на которых истец основывает требование о взыскании переплаты, не давало согласия на совершение сделок по прекращению договора аренды с Фирмой и замене ее субарендатором – Обществом, а у прежнего балансодержателя здания – ЦСКА отсутствуют соответствующие полномочия, поэтому все условия соглашения от 27.02.2014 являются недействительными.

Приведенные в жалобах Учреждения «УИСП», ЦСКА, Управления имущественных отношений и Минобороны доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-185033/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева