Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-185113/2016 о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «Пассим» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 № 12, заключенного между должником и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», применении последствий недействительности сделок в виде обязания конечных приобретателей (ФИО2, ООО «Сити Лайн» и ООО «СтройКаскад») возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 06.07.2021 и округа от 24.08.2021, договор купли-продажи
от 21.12.2012 признан недействительным, отказано в применении последствий его недействительности в виде обязания конечных приобретателей возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи от 21.12.2012 был заключен между связанными лицами фактически безвозмездно, в связи с чем признали его недействительным. Разрешая вопрос о допустимости возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, суды указали на недоказанность недобросовестности конечных приобретателей данных объектов, в связи с чем отказали в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (в части осведомленности конечных приобретателей о порочности договора
от 21.12.2012) и потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова