Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брук» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-185188/2017 по иску акционерного общества «Монолит- ФундаментСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Брук», закрытому акционерному обществу «Мосрегионстрой» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%; начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 4 006 259 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%,

начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменено, решение от 30.01.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление округа от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, решение суда от 30.01.2018 изменено, суд удовлетворил исковые требования АО «МФС» к ООО «Брук» в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение от 30.01.2018.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 322, 323, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представители ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» подтвердили передачу проектной документации в адрес АО «МФС», допуск АО «МФС» к производству работ, факт выполнения работ не отрицали, мотивированный отказ в приемки выполненных АО «МФС» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес АО «МФС» не

направлялся. ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО «МФС» некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили.

Также суд не усмотрел оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось с ООО «Брук», доказательств иного, в материалы дела не представлено, и сам по себе факт проставления печати на документации в производство работ ЗАО «Мосрегионстрой» не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в его пользу или по его указанию, поскольку свидетельствует только о допуске работ в производство.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков