Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства
№ 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в неперечислении обществу денежных средств в размере 42 659 422, 73 руб., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А40-262215/2018 серии ФС 034364446, об оспаривании бездействия, выразившегося в невзыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» денежных средств в размере 3 210 220, 83 руб., подлежащих принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А40-26215/2018, и перечислить обществу указанные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, ссылаясь на то, что действия (бездействие) судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

По состоянию на 18.05.2020 в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина