Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник, банк),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, вопрос о размере ответственности привлеченных лиц приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в отмененной части принят новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить каждый в своей части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО12, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что невозможность погашения требований кредиторов должника возникла вследствие действий указанных лиц, в том числе, по одобрению ими сделок по замещению ликвидных активов банка на неликвидные, а также сделок по выдаче заведомо невозвратных займов подконтрольным заемщикам, находящимся за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и принимая судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что указанные лица в составе органов управления банка также одобряли совершение тех же сделок, которые вменены привлеченным лицам, ввиду чего в отсутствие мотивированного обоснования и доказательств их добросовестного поведения суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, по каждому эпизоду судами установлен круг лиц, одобривших совершение конкретной сделки.

Исходя из этого ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, а инициатором совершения сделки выступало иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации