Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу
№ А40-186059/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Хамелеон» к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и обязании исключить сведения по объекту по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15, 1П-48К из списка объектов торговли,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – ИФНС № 26),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «Хамелеон» занимает помещение в торговом центре «Электронный рай» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 15, предоставленное ему по договору субаренды в целях организации офиса продаж. Данное помещение используется обществом для приема заказов потребителей на изготовление продукции – пластиковых окон и подоконников, демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика.

Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал. На основании акта ООО «Хамелеон» постановлено на учет в ИФНС № 26 как плательщик торгового сбора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 411 - 413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 455, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», суды пришли к выводу, что ООО «Хамелеон» в указанном помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляет торговлю товарами по образцам, т. е. деятельность, облагаемую торговым сбором. Суды также нашли, что департаментом соблюден порядок выявления объектов обложения торговым сбором, обработки и передачи полученных сведений налоговому органу, ввиду чего оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Хамелеон» отмечает, что вопреки выводам судов торговую деятельность не осуществляет. Общество является непосредственным изготовителем реализуемой продукции и в процессе ее реализации с потребителями заключает договоры подряда, которые включают не только создание продукции по индивидуальным размерам, но и ее монтаж по месту нахождения заказчика. В этой связи позицию судов, которые квалифицируют такие отношения как куплю-продажу, общество считает неправомерной. Общество также считает, что у судов отсутствовали основания считать, что заключаемыми им договорами подряда прикрываются фактические смешанные сделки с элементами купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли. Части 2, 4 указанной статьи раскрывают, что в целях главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации понимается под торговой деятельностью, торговлей, объектами осуществления торговли. Так, торговлей признается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады. Из этого определения следует, что в целях обложения торговым сбором торговая деятельность, если она происходит на объекте осуществления торговли, правоотношениями в рамках договоров купли-продажи не ограничивается и может включать иные отношения, конечным итогом которых является реализация товаров.

Ввиду этого позицию судов, учитывающую обстоятельства настоящего дела, следует признать правомерной, основанной на правильном применении норм налогового законодательства о торговом сборе.

Доводы кассационной жалобы, подразумевающие исследование текста заключаемого обществом договора и документов, создаваемых в процессе его исполнения, а также иных материалов дела, не могут быть приняты во внимание. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина