Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу № А40-186294/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория экологической экспертизы» (далее - Общество) о взыскании 1 626 342 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 2712 руб. 39 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A2] определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» (далее – Решение № 148), и исходили из следующего: вступившими в законную силу решениями от 01.12.2011 и от 22.09.2020 по делам № Д-2-6790/11 и А53-19341/2020 установлен факт загрязнения исходного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:81 и образованного из него спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:191 опасными производственными отходами; в соответствии с пунктом 4.6 Решения № 148 размер ставки за земельные участки, загрязненные опасными отходами, составляет 0,01% кадастровой стоимости участка; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, не имеется оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки; Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что основания для применения льготной ставки арендной платы за указанный земельный участок отпали.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом города Таганрога в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева