Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный капитал» (далее – ООО «Интеллектуальный капитал», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-186974/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом», корпорация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 10.09.2020 № 077/07/00-14863/2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Интеллектуальный капитал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Интеллектуальный капитал» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 10.09.2020 № 077/07/00-14863/2020 ГК «Росатом» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) при проведении открытого запроса предложении? в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу заявок РСТ на национальную фазу и содействию в получении национальных патентов путем установления в п. 1.10 закупочной документации требования к участнику закупки о его присутствии в рейтинге Legal 500 на сайте http://www.legal500.com в разделе «Интеллектуальная собственность в России» и в рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http://www.chambersandpartners.com в разделе «Интеллектуальная собственность в России».

Корпорации выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурентной процедуры, а также о пересмотре заявок участников закупки с учетом решения от 10.09.2020 № 077/07/00-14863/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, разъяснением, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходил из того, что спорные условия закупочной документации установлены в целях эффективного и экономного использования денежных средств, оперативного удовлетворения потребностей ГК «Росатом» в закупаемых услугах надлежащего качества, не являются дискриминационными, не создают преимущества для отдельных участников закупки либо необоснованных барьеров. Требование к присутствию в рейтингах, установленное корпорацией в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводит к нарушению антимонопольных запретов, а также принципов осуществления закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационный уровень участника закупки и перспективы исполнения им контракта могут быть подтверждены иным образом, нежели участие в рейтингах, составляемых международными рейтинговыми агентствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Действующее законодательство относит формулирование требований к участникам закупки к сфере усмотрения заказчика, обстоятельств злоупотребления со стороны ГК «Росатом» соответствующим правом в деле не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко