ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлифт» (далее – общество «Регионлифт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу № А40-187337/2020 по иску общества «Регионлифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – общество «Грация») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Регионлифт» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Грация» (заказчик) обязанности по оплате поставленного оборудования и его монтажа по договору от 21.04.2020 № 01-04/20.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие первичной документации, подтверждающей поставку подрядчиком оборудования заказчику и его принятие, а также документов, подтверждающих монтаж и тестирование данного оборудования, руководствуясь статьями 309, 328, 484, 486, 506, 513, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поставку по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.05.2020 не предусмотренного условиями договора оборудования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионлифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова