Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии «РЕМЕЙК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40- 187340/2017

по иску общества к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики, предприниматели) о признании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017 № КА2-17 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием действующему законодательству, применении последствия недействительности договора, в виде возврата гарантированного платежа в размере 135 000 руб.,

по встречному иску предпринимателей к обществу о взыскании 742 152 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта и задолженности по арендным платежам,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-С»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от

15.04.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что спорное недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 20.06.2016 и до настоящего времени не возвращено арендодателю; договор аренды реально исполнялся сторонами; препятствования со стороны арендодателя во владении и пользовании спорного не доказано; в период действия договора арендатор предпринимал действия по исполнению обязанности по проведению косметического ремонта, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.07.2017; заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров; арендодатели вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования, исходя из представленного предпринимателями расчета, не оспоренного обществом.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Косметологии «РЕМЕЙК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков