Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НК Банк» (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017

по делу № А40-187351/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 277 993 517,49 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-187351/2013 по другому обособленному спору на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана недействительной сделка по перечислению должником банку 177 207 567,60 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед банком в общем размере 177 207 567,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 177 207 567,60 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права при включении требований банка в реестр как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Понижая очередность восстановленного требования, суды руководствовались статьями 61.3 (пункт 3), 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности того, что погашение обязательств по кредитным договорам было произведено досрочно по настоянию самого кредитора, связанно с его осведомленностью о неплатежеспособности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов