Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект-М» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-187567/18 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МакГор Трейдинг» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2014 № 01/14 и от 22.04.2014 № 2/14.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 иск удовлетворен.

ФИО1 (кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве последнего) обратился с апелляционной жалобой на решение в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

После неоднократной отмены предыдущих судебных актов постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 принят отказ истца от иска в части требований в размере 1 006 733 руб. 23 коп. по договору займа от 27.01.2014 № 01/04 и в размере 627 411 руб. 28 коп. по договору займа от 22.04.2014 № 02/04, решение в данной части отменено, производство по делу

прекращено; в остальной части решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 10.06.2020 оставил постановление от 22.01.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом факта выдачи займа и реальности исполнения сделок, а также указал на злоупотребление правом, выразившееся в неотражении операций, связанных с предоставлением и получением займов, в бухгалтерских документах и отчетности сторон.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев