Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее –
ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.10.2020 по делу № А40-187778/2019 по заявлениям Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», региональный оператор) о признании недействительным предписания
ФАС России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство),
а также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Прокуратуры города Москвы,

установил:

РЭК Омской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании недействительным предписания
от 11.07.2019 № СП/59526-ПР/19 (с учетом изменений, внесенных решением
от 03.10.2019 № СП/86165/19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 настоящее дело и дело № А40-187752/19 по заявлению ООО «Магнит»
к ФАС России о признании недействительным предписания от 11.07.2019
№ СП/59526-ПР/19 объединены в одно производство в соответствии
со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А40-187778/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе РЭК Омской области и ООО «Магнит»
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Как следует из судебных актов, на основании протокола от 20.03.2018
о результатах проведения конкурсного отбора и соглашения от 17.08.2018, заключенного с министерством, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

20.03.2019 РЭК Омской области изданы приказы № 24/13
об установлении и введении в действие предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами
для потребителей ООО «Магнит» на 2019 год (с 01.04.2019 по 31.12.2019)
и № 23/13 об установлении и введении в действие предельного единого тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей
ООО «Магнит».

По результатам проверки данных приказов антимонопольным органом издано предписание от 11.07.2019 № СП/59526-ПР/19 (с учетом изменений, внесенных решением от 03.10.2019 № СП/86165/19), которым органу исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предписано в срок до 01.08.2019 (включительно) устранить выявленные нарушения путем исключения указанных в предписании экономически необоснованных расходов, проведении анализа и включения
в необходимую валовую выручку регионального оператора экономически
и технологически обоснованного размера расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, принять и ввести в действие решение
о пересмотре предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области ООО «Магнит» на 2019 год.

Не согласившись с указанным предписанием, РЭК Омской области
и ООО «Магнит» обратились в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 13³, 24⁸ Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 8, 10, 11, 12, 14, 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила), пунктом 88 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, установив, что на стадии определения тарифа правовые основания требовать у ООО «Магнит» лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, отсутствовали, размер расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов сформирован по результатам торгов, порядок расчета цены предмета аукциона до его фактического проведения согласован министерством, правовые основания для проведения сравнительного анализа с другими организациями, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, отсутствовали с учетом установленного в пункте 14 Правил приоритетного порядка определения расчетного значения таких расходов, в договорах
на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенных между обществом и транспортировщиком, предусмотрена обязанность транспортировщика действовать в строгом соответствии
с транспортными потоками, определенными территориальной схемой, утвержденной органом исполнительной власти Омской области, размер почтовых расходов определен исходя из стоимости направления корреспонденции в адрес контрагентов заказными письмами, пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя жалобы о включении в предельный единый тариф экономически необоснованных расходов были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Выводы судов в части отсутствия необходимости требования лицензии
по всем видам работ с твердыми коммунальными отходами соответствуют положениям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами
и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», согласно которому региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко