ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-12263 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-187788/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства на основании статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительным определением от 17.03.2022 суд определил соотношение прав должника на переданные земельные участки с объектами строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, и включил требование фонда в размере 485 655 491 рубля 81 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2022 дополнительное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и исходили из принятия фондом обязательств должника перед гражданами-участниками строительства в целях завершения финансирования строительства проблемного объекта, в связи с чем посчитали возможным включить требование фонда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов