ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2021 по делу № А40-187992/19,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере
17 985 583 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 17.05.2021, требования общества включены в третью очередь реестра в размере 14 367 646 руб. 50 коп. Производство по требованию общества в размере 3 510 690 руб. 36 коп. основного долга и 107 247 руб. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключены договор агентирования и договор на оказание эксплуатационных услуг. Вступившим в законную силу судебным актом в связи с неисполнением условий договоров с должника взыскана задолженность и неустойка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из представления надлежащих доказательств оказания услуг обществом и потребления ресурсов должником. Доказательств расторжения договоров, а также нерыночного (корпоративного) характера сделки не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев